Новый полный перевод Библии на русский язык выпущен в наши дни в рамках международной издательской деятельности (курсив мой, Д. Р.).

Перевод ветхозаветной части Библии — это труд церковных деятелей Герасима Петровича Павского и архимандрита Макария, или Михаила Яковлевича Глухарева… Так как Павский и Макарий перевели только Ветхий Завет, новозаветная часть этой Библии была перепечатана с Синодального издания (курсив мой, Д. Р.).

...представленные в нашем издании переводы Еврейских Писаний были сделаны более 150 лет назад... (с. 6; курсив мой, Д.Р.).

Библия Макария похожа на утвержденное церковью Синодальное издание. В обоих изданиях есть места, которые трудно понять из-за использования устарелых слов и выражений («Исторический перевод, доступный теперь русскому народу»).

Архимандрит Макарий имел перед глазами перевод Г. П. Павского и только в некоторых местах исправлял его по своему разумению... Некоторые исправления Макария были неудачны как в отношении верности и точности перевода, так и в отношении к языку... Впрочем, некоторые места у Макария переведены точнее, нежели у Павского (сс. 329-331).

Библия Макария пролежала в безвестности до 1993 года. Как уже упоминалось во вступительных словах, в том году были обнаружены старые журналы «Православное обозрение» с текстом этой Библии; эти журналы хранятся в отделе редких книг Российской национальной библиотеки. Свидетели Иеговы осознали, как важно сделать эту Библию доступной массовому читателю. Российская национальная библиотека разрешила Управленческому центру региональной религиозной организации Свидетелей Иеговы в России снять копию с перевода Макария, чтобы подготовить его к изданию («Сторожевая башня», 15.12.97, с. 27).

Спустя лишь 30 лет его [Макария] работы стали публиковаться в журнале «Православное обозрение» за 1860-1867 годы. Так как сохранилось небольшое количество экземпляров этого журнала, сегодня переводы архимандрита Макария крайне трудно найти. И все же они были обнаружены в городе Санкт-Петербурге в Российской Национальной Библиотеке, с любезного разрешения которой была предоставлена копия, послужившая основанием для настоящего издания (Предисловие к «Библии Макария», с. 5).

Подготовка к изданию Библии в переводе Макария длилась с декабря 1994 года по ноябрь 1996 года. В ходе исследовательских работ мы обнаружили, что переводы Макария выходили в свет в 60-х годах XIX века в двух версиях: одна публиковалась в журнале «Православное обозрение», а другая — в отдельно издаваемых книгах. Сравнивая эти две версии, мы увидели, что текст некоторых книг Ветхого Завета одинаковый, а некоторых — разный. Поэтому при выборе текста отдельных книг мы руководствовались следующим критерием: насколько та или иная версия близка к оригиналу. <…> Основную часть перевода Макария (575 глав, 74%) мы взяли из «Православного обозрения» — Бытие, Исход, Судей и с 1 Царств до Иезекииль (кроме Псалтиря, т. к. он опубликован в переводе Павского). Поэтому в предисловии к «Священному Писанию», а также в брошюре и пресс-релизах, сопровождавших это издание, мы написали, что этот перевод взят из «Православного обозрения». Однако в данном случае, как следует из современного российского законодательства, мы не обязаны указывать на источник использованного перевода (Письмо от 9 марта 1999 г., адресованное автору этой статьи).

17 марта 1999 г. в Российской национальной библиотеке мы встретились с представителями Управленческого центра Свидетелей Иеговы, и на этой встрече они документально подтвердили, что опубликованный текст перевода Макария был составлен на основании подлинных изданий XIX века. Таким образом, предположение о том, что текст из «Православного обозрения» был намеренно искажен, отпало.

Означает ли это, что у нас не осталось никаких вопросов к Свидетелям Иеговы? Отнюдь. Просто наши вопросы переместились в другую плоскость. Обратите внимание на одну фразу из процитированного выше письма: «Поэтому при выборе текста отдельных книг мы руководствовались следующим критерием: насколько та или иная версия близка к оригиналу» (курсив мой, Д. Р.). Вас ничего не настораживает в этом заявлении? Если Свидетели располагали оригиналом, с которым могли сравнивать разные варианты перевода, то почему они не опубликовали неискаженный оригинал? А если никакого оригинала у Свидетелей не было, то на каком основании они определяли степень близости к нему того или иного текста?

Поэтому при выборе текста отдельных книг мы руководствовались следующим критерием: насколько та или иная версия близка к оригиналу. Количество упоминаний имени «Иегова» помогает определить это. Например, в одной версии книги Бытие, которая опубликована в отдельном сборнике (от Бытия до Руфи), имя «Иегова» встречается только 5 раз (во второй главе), а в другой версии, которая опубликована в журнале «Православное обозрение», это имя встречается 166 раз. Разумнее предположить, что в той версии, где имя Бога встречается реже, это имя было удалено намеренно, и, следовательно, эта версия более поздняя (Письмо от 9 марта 1999 г.; курсив мой, Д. Р.).

Что и говорить, критерий весьма своеобразный. А почему, интересно, будет менее разумно предположить, что в текст из «Православного обозрения» имя «Иегова» было намеренно вставлено? Но Свидетели, по-видимому, даже не задавались этим вопросом… Во всяком случае, ни в одной из их публикаций такая возможность попросту не оговаривается.

Но допустим на минуту, что Свидетели Иеговы нас убедили, и сборник «Бытие-Руфь» представляет собой более позднюю и искаженную версию текста из «Православного обозрения». В таком случае, согласитесь, было бы нелепо ожидать, что при составлении «Библии Макария» кто-то предпочтет позднюю искаженную версию ранней и более правильной. Однако действительность превосходит все наши самые смелые предсказания: из восьми первых книг «Библии Макария» ПЯТЬ (Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин и Руфь) приведены по тексту того самого сборника «Бытие-Руфь»!!!

Но может быть, спросит какой-нибудь дотошный исследователь, более поздняя версия была использована лишь потому, что соответствующие тексты из «Православного обозрения» не сохранились или просто были недоступны составителю «Библии Макария»? Понятное, но неверное предположение. Представители Солнечного передали в Центр апологетических исследований толстую подшивку частичных фотокопий всех текстов, использованных или отвергнутых ими в процессе работы над «Библией Макария», и в числе этих документов были тексты всех пяти книг, взятые из «Православного обозрения».

Но на этом неувязки вовсе не заканчиваются. В полном соответствии с выдвинутым представителями Солнечного тезисом «чем реже употребляется имя Бога, тем позднее версия перевода», в перечисленных книгах имя «Иегова» должно встречаться гораздо реже, чем в аналогичных текстах из «Православного обозрения». Однако действительность грубо ломает и это «разумное предположение». Так, в книге Второзаконие из «Православного обозрения» (якобы более ранней) имя «Иегова» не встречается ни разу, а в тексте Второзакония из сборника «Бытие-Руфь» (якобы более позднем и искаженном, но вошедшем в «Библию Макария») — примерно 400 раз!

Вывод: объяснения Свидетелей Иеговы не выдерживают критики, и единственным реальным критерием отбора текстов для «Библии Макария» остаются личные предпочтения анонимных составителей, старавшихся угодить доктринальным предпочтениям своей организации.

Утверждение представителей Солнечного, что «переводы Макария выходили в свет в 60-х годах XIX века в двух версиях», — чистая правда. Одна версия, как уже упоминалась, выходила в московском журнале «Православное обозрение» в период с апреля 1860 по декабрь 1867 г. Вторая версия печаталась примерно в то же время, чуть позже, в московской Университетской типографии (Катков и К°) отдельными томами. Обе эти версии, взятые из фондов Российской национальной библиотеки, были использованы для составления текста «Библии Макария».

О чем Свидетели умолчали в своих публикациях и письмах, так это о том, что текстов в действительности было ТРИ — и третьим оказался тот самый злополучный сборник «Бытие-Руфь»! Благодаря любезности представителей Солнечного, Центр апологетических исследований располагает частичными фотокопиями всех текстов, использованных или отвергнутых Свидетелями Иеговы в процессе работы над «Библией Макария», и даже поверхностное их изучение показывает, что пресловутый сборник не был частью ни одной из двух версий перевода Макария, упомянутых выше, и, скорее всего, вообще не принадлежал перу Макария.

Позвольте мне пояснить последнее утверждение. К сожалению, в сборнике «Бытие-Руфь» из Российской национальной библиотеки (шифр 18.98.3.10) не сохранилось ни обложки, ни титульного листа. В таком же состоянии находится экземпляр этого сборника, хранящийся в библиотеке Санкт-Петербургской духовной академии (инв. № 89488), а, следовательно, сведения о его авторе (авторах) и издателе нам недоступны. Однако мы располагаем достаточным объемом косвенных фактов, чтобы придти к определенному заключению.

Собственно, в этом кратком воспоминании представлена основная методология работы и почти все источники перевода о. Макария: еврейский текст как базисный, современные европейские переводы и комментарии к ним как ориентиры в работе.

Первое, перевод с еврейского, масоретского (МТ) текста. Это была принципиальная позиция, высказанная архим. Макарием во всех его официальных посланиях: и к святителю Филарету, и в Комиссию духовных училищ, и к Нечаеву, и к Государю Императору, и в Св. Синод (Тихомиров Б. А. Предисловие // Пятикнижие Моисеево в переводе архимандрита Макария, СПб.: РБО, 2000, с. XXVII; курсив мой, Д. Р.).

Покойный черниговский епископ Филарет, сказав — в «Обзоре русской духовной литературы» (ч. 2, Чернигов, 1869 г., с. 262), о переводе архимандрита Макария, заметил: «перевод его верен еврейскому тексту, и язык перевода чистый и приличный предмету. Остается жалеть о том, что переводчик мало употреблял в пособие перевод LXX». Упрек — несправедливо обращенный к Макарию, потому что он, не унижая достоинства греческой Библии, поставил себе задачею перевести священные книги с еврейского текста, считая необходимым или, по крайней мере, полезным, чтобы сделан был другой перевод Библии на русский язык исключительно с греческого текста LXX (Чистович, с. 331, курсив мой, Д. Р.).

В свете данных обстоятельств и с учетом того, что ни в одной из достоверных версий перевода архим. Макария никаких вставок из Септуагинты нет, наши сомнения в авторстве текста из сборника «Бытие-Руфь» переросли в уверенность: Свидетели опубликовали под именем Макария чужой текст!

«Восьмикнижие» — условное, иногда употребляемое в библеистике название первых восьми книг Библии… (Тихомиров, с. XXIX).

Согласно источникам, которыми мы располагаем, изданий, в той или иной степени соответствующих этим условиям, было два: во-первых, перевод Восьмикнижия, осуществленный Российским Библейским Обществом в 1820-1825 годах под редакцией Г. П. Павского и  изданный в 1825 г. в Петербурге (переиздан в 1861 г. в Лондоне с незначительными изменениями):

Перевод Восьмикнижия 1820-1825 гг. был выполнен на основе комбинации масоретского текста… и Септуагинты… Славянскому тексту этот русский перевод соответствует не всегда, и в отдельных местах его заметно влияние новых западных переводов (Логачев К. Издания русских переводов Библи//Журнал московской патриархии, 1975, № 7, с. 72).

Созданный этой комиссией перевод (основой для которого был масоретский текст, но при создании которого в некоторой степени использовалась и Септуагинта) публиковался в Петербурге частями в 1861-1870 гг. в виде приложений к журналу «Христианское чтение» и в виде отдельных выпусков. Текст Восьмикнижия в этом переводе отличен от текста Восьмикнижия 1820-1825 гг. (Логачев, с. 73).

Имея перед глазами восемь библейских книг в печатном переводе Библейского Общества, или собственно Г. П. Павского, и прочие книги в литографированном издании перевода того же Г. П. Павского, трудившиеся в переводе предположили исправить этот перевод, снося его с греческою Библиею LXX, или собственно исправить перевод Г. П. Павского, дополняя его из греческой Библии тем, чего нет в еврейском тексте, и пользуясь греческою Библией как пособием для установления правильнейшего чтения тех мест, которые в еврейской казались неясными или попорченными. Начиная с первой же книги, вводимы были в перевод весьма многие слова, части стихов и даже целые стихи, имеющиеся только в греческой и не имеющиеся в еврейской Библии. Переводчики условились обозначать эти вставочные места скобками (вместительными); и уже один простой взгляд на перевод показывает, что таких вставок сделано очень много (Чистович, с. 332, курсив мой, Д. Р.).

1. Некоторые полиграфические особенности сборника (единая пагинация, количество страниц, взаимное расположение глав, нумерация тетрадей), по-видимому, указывают на то, что все восемь книг изначально печатались как единое целое.

2. В числе прочих документов, представители Солнечного передали Центру апологетических исследований копию факса от 21 ноября 1994, подписанного Мэтью Келли (Mathew Kelly) из Переводческого отдела. В этом документе перечислены публикации из фонда библиотеки, копии которых Свидетели Иеговы хотели снять для работы над «Библией Макария». В первоначальном тексте издание под шифром 19.98.3.10 (т. е. сборник «Бытие-Руфь») датировано 1861 г., однако рядом с этой датой бледно, но вполне различимо проступает правка ручкой или карандашом: вопросительный знак и цифры «1822-1825».

3. Покойный Константин Логачев в своей статье «Издания русских переводов Библии» писал о Восьмикнижии РБО так: «Из почти полностью погибшего тиража сохранилось несколько экземпляров (объемом 424 страницы), не имеющих титульного листа» (с. 77, ссылка 4). Наш сборник прекрасно подходит под это описание.

4. В этой же статье в качестве иллюстрации Логачев привел фотокопию одной страницы из Восьмикнижия РБО — по всем параметрам (гарнитура шрифта, макет страницы и т. п.) она совершенно совпадает с фотокопиями анонимного сборника, предоставленными нам Свидетелями Иеговы. При этом следует иметь в виду, что статья Логачева была напечатана более чем за двадцать лет до выхода в свет «Библии Макария», а потому никакие обвинения в пристрастности невозможны.

5. В предисловии к современному переизданию Пятикнижия в переводе архим. Макария Б. А. Тихомиров пишет о «Библии Макария»: «Перевод книг Левит, Числа, Второзаконие, Иисуса Навина, Руфь дан по изданию Восьмикнижия РБО».

Но если наш вывод правилен, это влечет за собой просто катастрофические последствия для репутации Свидетелей Иеговы как исследователей. В предыдущем разделе мы рассматривали критерии, на основании которых составители «Библии Макария» сочли сборник «Бытие-Руфь» поздней и искаженной версией перевода архимандрита Макария. Это утверждение выглядит весьма комично применительно к тексту, который был напечатан за 12 лет до того, как Макарий еще только приступил к работе над своим переводом.

…мы все же надеемся, что вы с уважением и пониманием отнесетесь к нашей точке зрения, которая основана не столько на религиозных убеждениях, сколько на изученных фактах и проверенных источниках.

В Вашем письме Вы справедливо указали на неполный список источников. В некоторой степени это было сделано намерено [sic]. Во-первых, ссылки необходимо указывать в тех случаях, когда того требует Закон. Во всех других случаях решение принимает редакция данного издания: приводить ли весь список источников или указать только наиболее употребимые или вообще их не указывать.

Свидетели пишут, что в таких случаях решение о публикации списка источников «принимает редакция данного издания». Предположим. Вопрос в другом — на каком основании в данном конкретном случае было принято именно такое решение? В процитированном отрывке сказано: «В некоторой степени это было сделано намеренно». Но в какой степени? И какими именно намерениями руководствовались издатели? Об этом остается лишь догадываться.

Во-вторых, как известно, почти все издания переводов Библии не содержат в своих примечаниях списка всех источников, которые использовались при создании того или иного перевода. Вы же, к примеру, не будете обвинять в подлоге Православную Церковь за то, что в Синодальном переводе не указаны все источники и места их хранения.

Этот довод также нельзя признать убедительным. «Библию Макария» нельзя сравнивать с переводами Библии, поскольку любой перевод представляет собой единое целое, и его источниками являются оригинальные библейские манускрипты. Публикация же Свидетелей Иеговы представляет собой вторичное издание, произвольный сборник библейских книг в разных переводах.

И в третьих, как Вы, наверное, заметили, мы нигде не указали, что за основу нашего издания взят только лишь текст из «Православного обозрения», на которое мы ссылаемся во всех наших публикациях, как на основной источник. Почему же мы не указали эти ссылки исходя из «элементарной академической честности»? Библия в переводе Макария была издана тиражом в 300 000 экземпляров для широкого бесплатного распространения как в России, так и за ее пределами. Все расходы, связанные с этим, мы взяли на себя (кстати, об этом ни слова в вашей статье). Мы постарались сделать этот великий труд общеизвестным и доступным, в первую очередь, для широких масс. В то же время для исследователей и ученых мы заранее подготовили и сохранили в нашем историческом архиве информационный материал, в котором содержится список всех фондов и хранилищ, а также все копии источников, использованных при издании перевода Макария.

Да, действительно, ни в одной публикации по поводу «Библии Макария» «Православное обозрение» прямо не называется единственным источником. Однако во всех случаях текст публикаций сформулирован таким образом, что к иному выводу придти невозможно. Может ли обычный неискушенный читатель додуматься до того, что под названием «Библия Макария» скрываются три разных текста? Едва ли.

В приведенной выше цитате Свидетели задают как бы риторический вопрос: «Почему же мы не указали ссылки исходя из «элементарной академической честности»? Но этот вопрос так и остается без ответа. Ни стремление «сделать этот великий труд общеизвестным», ни наличие в историческом архиве Солнечного «информационного материала для исследователей и ученых» не объясняют, почему Свидетели Иеговы не сообщили «широким массам», что в действительности представляет собой их издание.

5 апреля 2001 г. автор этой статьи начал на форуме Андрея Кураева (www.kuraev.ru/gb) новую тему, посвященную «Библии Макария» (тема № 7027). Первоначально я просто хотел попросить сведущих людей помочь Центру в установлении авторства сборника «Бытие-Руфь», однако вскоре в теме завязалась дискуссия по поводу того, насколько велика вина издателей «Библии Макария».

Если говорится, что печатается один текст, а воспроизводится другой — это ложь и подлог. Фальсификация — это синоним подлога. Других вариантов нет. Причем это делается не полуграмотным человеком, а профессиональными издателями, знающими все правила перепечаток, цитирования и осведомленных о правилах копирайта. Так что ссылка на неосведомленность и неграмотность, боюсь, в данном случае неактуальна. Все было сделано вполне сознательно и намеренно — вполне в духе «СИ» (Сообщение № 162347, 06.04.2001).

Естественно у меня есть соображения на тот счет, почему «СИ» совершили этот подлог. Только что высказывать мне их совсем не обязательно. Мне лишь достаточно показать, что текст недавно канонизированного широко известного православного миссионера (которому издатели «СИ» даже отказали в праве называться православным), на который ссылаются издатели, не соответствует тому, который они опубликовали. А вот они и должны объяснять, почему они так нечестно поступили и что вынудило их пойти на эту фальсификацию (подлог) (Сообщение № 163292, 10.04.2001).

Посмотрите с любом толковом словаре значение слов «подлог» и «подложить». Там однозначно подразумевается умысел, цель. Извините за педантичность, но если обвинение в подлоге не содержит цели, умысла, то оно даже не дойдет до суда — следователь… ОБЯЗАН будет закрыть дело. Это факт (Сообщение № 163264, 10.04.2001).

И все же это подлог. Уж больно много в издательской аннотации того, что не соответствует тексту.

Очевиден также и мотив. Эта фальсификация Библии предназначена для иеговистской экспансии в православной стране.

Не среди воцерковленных православных верующих, а среди людей, с сочувствием относящихся к Православию и доверяющих Православной Церкви, но не слишком сведущих в вопросах веры, не живущих церковной жизнью. Таких по данным статистических исследований в России большинство (есть разные цифры — от 46 до 60 %, точнее сказать не сверяясь с источниками не могу, а источников под рукой нет, но если нужно — будут). С этими людьми нужно как-то завязать «разговор на библейскую тему» — ведь если бы Вы постучались в дверь и с порога заговорили с незнакомым человеком о том, что «Иегова избрал орудие уничтожения ложных религий» и тут же показали соответствующую картинку со зверем, сокрушающим кирху, вряд ли из этого вышло бы что-нибудь на Ваш взгляд хорошее…

А вот навязать несколько заученных библейских цитат по изданию, связанному с именем православного священника — это гораздо проще.

Кроме того, использование дореволюционного издания в определенной «упаковке» создает «оптический обман», впечатление «традиционности» СИ для России: «вот мы какие автохтонные»! (Сообщение № 163381, 10.04.2001).

Мы рады сохранить важную часть русского наследия и надеемся сделать Священное Писание доступным как можно большему числу россиян, любящих Библию. Мы убеждены, что изучение Библии может благотворно сказаться на нравственных принципах человека, содействовать его личному и семейному счастью, а также сблизить человека с Богом («Исторический перевод; доступный теперь русскому народу»).

Безусловно, все русские люди, желающие читать и понимать Слово Бога, будут рады выпуску Библии Макария. <…> …Труд Макария, Павского и других мужественных переводчиков был не напрасен. Они оставили прекрасное наследие для русских читателей, жаждущих понять Слово Бога (с. 8).

Эти тематические планы предназначены для того, чтобы ответить на библейские вопросы, которые по всему миру задают чаще всего (с. 1431).

Личные толкования извращают места Писания (Раздел 20-А, с. 1445).

Факт остается фактом, пусть даже не все его признают: мы не можем самостоятельно понять Библию. Нам нужна помощь. <…> Однако в наше время Иегова через свою организацию наделяет преданных служителей пониманием значения упомянутого числа… Это понимание доступно и тебе с помощью опытных в «верном преподавании слова истины» (с. 6).

Мы искренне надеемся, что представленные читателю 39 книг Еврейских Писаний в переводе этих двух усердных и честных людей помогут многим познать единого истинного Бога, имя которого Иегова (с. 6).

Во-первых, издание «Библии Макария» помогло Свидетелям создать себе более позитивный общественный имидж. В тот момент эта помощь пришлась им очень кстати, поскольку 20 июня 1996 г. московская прокуратура возбудила уголовное дело против Общества Сторожевой Башни, и вот-вот должен был выйти новый закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» — соответственно, положение Свидетелей было далеко от стабильности.

Во-вторых, многие Свидетели Иеговы в России, Украине, Молдавии и Прибалтике, наконец, получили Библию, изданную их собственной организацией, тогда как раньше им приходилось пользоваться Библиями, изданными «отступническим христианским миром».

В-третьих, многие библиотеки, учебные заведения и правительственные чиновники получили бесплатный экземпляр «Библии Макария» вместе с пресловутыми «Темами для библейских разговоров» — прекрасная возможность под благовидным предлогом познакомить со своим учением «широкие массы» ничего не подозревающих людей!

на главную страницу    /    в начало раздела

©  www.iegova.ru 2002     Ваши вопросы присылайте по адресу: Russia@iegova.ru